Не только Западная пропаганда и примкнувшие к ней демроссияне, но многие непримиримые противники компрадорского режима, установившегося в России, употребляют слово “ИМПЕРИЯ” как ругательство: “Останкино — империя лжи”, “Москва — империя тьмы”... Действительно, Москва опередила Содом и Гоморру, стала самым порочным городом всех времен и народов, а Останкино — самое лживое место на Земле, но причем здесь Империя?

В Западной пропаганде “Империей зла” называют государство русских, в американских фильмах “Империей” именуют “плохих парней”, но это означает лишь то, что США, Израиль и возглавляемое ими мировое сообщество — не Империя!

Империей был Великий Рим, а вот Карфаген был не Империей, а колониальной державой. Россия (не нынешний обрубок, который достойно именовать “бывшая РСФСР”, а настоящая ИСТОРИЧЕСКАЯ РОССИЯ существовавшая до марта 1917 г.) была Империей, а Запад, мировое сообщество — не Империя, а мафия колониальных держав, паразитический “золотой миллиард”, процветающий за счет ограбления остального населения Земли.

Говорят, что любую научную работу можно ужать в четыре раза без ущерба для основного содержания, но после пятого или шестого сокращения от монографии останется развернутый заголовок. Попытка выразить суть цикла лекций В.Л.Махнача “Империи в мировой истории” породила определение: империя есть симбиоз (симфония) дружественных народов (этносов), объединенных имперским (стержневым) этносом имперской идеей и образующих общеимперскую элиту для обеспечения общих интересов и сопроцветания. короче говоря, единство во имя общего блага.

Вокруг термина “Империя” сложилась путаница понятий. Например, Британская Империя била двухслойной. Империей в ней можно считать лишь Соединенное Королевство: Англию, Уэлс, Шотландию и Северную Ирландию. Все остальное — колониальная держава. Не только Ирландия или Индия, но и Канада, Австралия не могли претендовать на равные права с метрополией. Будущий геополитический наследник Великобритании — Северо-Американские Соединенные Штаты, подняли восстание к добились независимости из-за неспособности Великобритании стать настоящей Империей: англичане отказались предоставить североамериканским колонистам места в палате общин, предоставить право обсуждать и утверждать собираемые с них налоги.

1.Колониальные державы паразитируют на грабеже колоний, а Имперский центр, хотя тоже себя не забывает, обеспечивает правовые гарантии, свободу торговли, уверенность в завтрашнем дне. ИМПЕРСКИЙ ПОРЯДОК стоит суверенитета: “И Божья благодать сошла на Грузию. Она цвела в тени своих садов, не опасаяся врагов, за гранью дружеских штыков”.

4 Удавшиеся Империи (Древний Египет, Персия, Рим, Византия, Южная Германия, Историческая Россия) образовали единое экономическое и геополитическое пространство, территория каждой из них лежала “единым куском”. Достаточная компактность территории, сколь бы обширной она ни была, определяет выгоды от имперского мира, Имперского порядка.

Интересно сравнить теории Адольфа Гитлера с практикой отцов-основателей Соединенных Штатов. Создатели “самой демократической страны всех времен и народов” очищали “жизненное пространство” от “низших рас” точно так же, как и гитлеровские нацисты. Разница лишь в том, что Гитлер слишком увлекался теорией, а в США занимались почти исключительно практикой. К тому же русские оказались организованнее индейцев. Поэтому историей при все одинаковости исторической практики подтверждено правило: “Победителей не судят, но горе побежденным!”.

Сейчас на Ближнем Востоке аборигены-палестинцы доблестно выстояли против израильских колонистов, зато опасность вновь нависла над русскими и народами, дружественными русским. Власть над ними захватили “демороссияне” и в случае успеха “демократических реформ” выморочное жизненное пространство может быть поделено между китайцами, исламскими фундаменталистами и “золотым миллиардом” западных демократий.

Говорят, что История не терпит сослагательного наклонения. Так заявляют те, кто хочет отучить людей думать. Почему в шахматах каждая партия анализируется, выявляются ошибки и упущенные возможности сторон, а историю нельзя анализировать как шахматную партию? Эйдельман, Тойнби описывали возможные варианты развития исторических событий при том или ином повороте общеизвестных событий, чтобы выявить соотношение случайного и закономерного. Учиться на уроках истории, на чужих ошибках можно лишь моделируя ситуацию: “что было бы, если бы...”

Наполеон Бонапарт и Адольф Гитлер проиграли потому, что пытались создать не Империи, а колониальные державы. Наполеон силой навязывал европейским странам неравноправные экономические отношения, вместо Имперского Мира население Европы получило непрерывные Наполеоновские войны, финансируемые за счет покоренных территорий. Для гитлеровских нацистов идеалом представлялось монорасовое “жизненное пространство”, заселенное колонистами из “истинных арийцев”. Сопротивление таким моделям государственного строительства должно было неизбежно нарастать, длительность их исторического бытия ограничивалось несколькими десятками лет.

Советский Союз одни считают Империей (сравните сталинский гимн и определение Империи), другие — колониальной державой, “тюрьмой народов”.

СССР задумывался как база для Мировой революции, это было записано в конституции и выражено в гербе. Монофедеративное устройство из Союзных Республик, объединенных властью партии коммунистов-интернационалистов было рассчитано на расширение, присоединение Польской, Германской и последующих Советских Социалистических Республик Земного Шара. Но Мировой Революции не вышло. СССР стал КОЛОНИАЛЬНОЙ ДЕРЖАВОЙ НАВЫВОРОТ. Под лозунгом “не только сближения но и слияния” этносов ущемлялся имперский этнос — русские, истреблялась русская национальная элита, подрывалось русское национальное самосознание, уничтожалась русская культура. Насаждалось “право наций на самоопределение”, постоянно росло число национально-государственных территориальных образований и повышался их статус, автономные республики переводились в ранг союзных с “правом на отделение”, территория республик выкраивалась в интересах “титульных” этносов, получивших статус “коренных наций”, в ущерб русским финансировались “национальные культуры”, за счет ограбления русских выкармливались республиканские номенклатуры.

Нация — население страны, множество граждан государства. Этнос (народ) — явление по происхождению географическое, а по способу существования культурологическое и социально-психологическое. Важнейший признак этноса — сознание его членами принадлежности к одному этносу, подкрепленное общностью языка и религии. Разница религий — важнейшее препятствие к межэтническим бракам, водораздел между великороссами к казанскими татарами, малороссами и галичанами, англичанами и ирландцами, сербами, хорватами и боснийцами. Соответственно, понятие “национальная принадлежность” необходимо разделить на два признака, две разные “координатные оси”: этническая принадлежность и гражданство.

Этносы (народы) исторически принадлежат к великим культурам, суперэтносам. Нации (государства) объединены в экономические и военные союзы. Человек не может сменить этническую принадлежность, она формируется, воспитывается всем окружающим обществом, пока человек лежит еще поперек лавки. Но можно много раз сменить гражданство, то есть национальную принадлежность. Весь этнос может сменить суперэтническую принадлежность, “переменить закон”, сменить веру. Но это, даже при энергичных и последовательных усилиях начальства, требует нескольких поколений — не менее 50 лет, соответствующих глубине живой памяти в три поколения.

Исходя из разницы понятий “нация” и “этнос”, ошибочно смешиваемых в термине “национальный”, следует обратить внимание на две формы государственного национал-социализма в современных высокоразвитых странах. Высокая степень социальной защиты населения в странах “золотого миллиарда” может обеспечиваться по принципу нации-гражданства, социализма для граждан, подобно античным Афинам, или по принципу этнической общины, подобно Спарте. Социализм для граждан существует в США или Швеции, но получить гражданство в этих странах нелегко, существуют квоты и жесткие критерии полезности для страны “благоприобретенных” граждан. Этнический социализм, когда право на приобретение гражданства и всех причитающихся благ определяется принадлежностью к этносу, принят в Японии, Израиле (там скорее в форме суперэтнического происхождения — надо иметь предков-иудеев), Германии (в бывшей Западной Германии гражданство получали немцы и евреи по происхождению).В нашей бывшей стране сейчас сложился территориальный вариант национал-социализма, когда за счет ограбления большинства населения жиреет Москва, портовые города и сырьевые регионы.

Одним из проявлений антиимперской политики в СССР была КОРЕНИЗАЦИИ, ущемление стержневого этноса и его естественных союзников, небольших этносов, в пользу средних этносов, получивших статус “коренных наций” и свои титульные национально-государственные образования. Небольшие этносы либо находились до уровня народностей, либо приписывалась к средним.

“Коренным” создавались привилегии при получении образования (квоты при приеме в вузы, когда этническое происхождение значило больше, чем способности и подготовка), при продвижении по службе в национальных республиках, дополнительные бюджетные ассигнования на развитие “национальных культур” и теплые кресла “живых национальных классиков”.

Нельзя согласиться с утверждением С.Пыхтина (“Неизбежность империи”), что в гражданской войне большевики победили за счет привлечения окраинных народов. Великое множество знати, традиционной элиты всех народов Империи сражались на стороне “белых” и были разгромлены и уничтожены вместе с элитой русского народа, а опорой “красных” были “интернационалисты”, иностранный легион из латышей, венгров, китайцев, чехов и прочего перекати-поля.

В результате вместо разгромленных старинных этнических и племенных элит насаждались этнические номенклатуры, выдвинувшиеся в результате введения льгот для посредственностей и не способных выдержать честной конкуренции. Создалась власть циников и серости. Но эта власть местных “коренных” жуликов осуществлялась от имени Москвы. Поэтому все недостатки, безобразия к преступления местных мафий списывались на государство в целом, валились на русских, а все заслуги были на счету местной власти.

Империя гораздо бережнее других государственных систем относится к традиционным структурам. До 1917 г. Верховный Сюзерен — “Белый царь” — воспринимался на этнических окраинах как высшая сила, а непосредственное управление осуществляла традиционная местная знать. После 1917 г. власть была хотя и из “коренных”, но из выскочек, назначенных Москвой в новые национально- государственные структуры.

Положение Финляндии и Польши в составе Российской Империи, когда средние этносы освобождаются от обязанностей и получают привилегии за счет русских, можно считать прообразом “коренизации”, взятой на вооружение советскими интернационалистами. В Польше это осложнялось еще традиционным конфликтом между православными и католиками.

Пренебрежение стержневым положением русского этноса в петербургский период происходило из западничества властей и аристократии и ослабления Церкви (основы и этнического, и имперского самосознания русских). Прав Петр Хомяков (“Неизбежность империи”): русские, в отличие от римлян , часто не умели сохранить достоинство имперского этноса. Особенно в петербургский период.

Некоторые историки утверждают что “малый” народ всегда с “большим” против “среднего”. Корректнее утверждение, что с “большим” имперским этносом против произвола “средних” этносов в защиту Имперского порядка выступают небольшие этносы и субэтносы (абхазы и осетины — против грузин, лезгины против азербайджанцев, гуцулы и русины, да и малороссы, против галичан-украинцев). Кстати, римская формула “разделяй и властвуй” — это опора на небольшие этносы, союз большого и небольших этносов для ограничения амбиций средних этносов в интересах Имперского порядка.

И.Р.Шафаревич ввел термин “малый народ” для обозначения АНТИНАРОДА. В русской истории эту роль играет “демократическая интеллигенция”, всегда выступающая генератором великих потрясений, гегемоном Смуты. По терминологии Л.Н.Гумилева “малый народ” — это АНТИСИСТЕМА , структура (хотя бы и неформальная), действующая в обществе подобно раковой опухоли. Поэтому МАЛЫЙ НАРОД всегда против “большого” народа и созданного им государства-Империи. Вместе с кем угодно — с любым внешним и внутренним врагом.

К началу ХХ в. аристократия утратила общественное значение, духовенство только начинало подниматься после двух столетий господства западничества, мелкая буржуазия (“хозяйчик”) не была организована, а крупная национальная буржуазия еще не настолько созрела, чтобы занять место аристократии. Зато расплодилась “прослойка” разночинцев, демократическая интеллигенция. С.Пыхтин (“Неизбежность империи”) прав: Шариковая создал не Швондер, а профессор Преображенский — западник и приверженец прогресса.

В конце ХХ в. у власти стояло сословие номенклатуры, Чичиковы и Молчалины. Всеобщее недовольство ими было использовано “прорабами перестройки”, блоком западнической интеллигенции и наиболее циничной номенклатуры, для разрушения страны. Советская власть пала не из-за отставания от Запада, не от проигрыша в “холодной войне”, а потому, что при ней было слишком много вранья и слишком велико отчуждение власти от народа. Очень многих оскорбляли ложь и недоверие к народу коммунистической власти. Поэтому власть становились легкой добычей “ловцов душ”, действующих в интересах Запада.

Краху способствовала не лень русских (ленивый не живет в нашем климате), не пьянство (в “борьбу за мировое первенство” по потреблению алкоголя русские включились лишь после 1953 г.) и даже не разгильдяйство (до того, как потерять Россию, русские все же сумели ее создать), а низкое национальное самосознание, доверчивость и снисходительное отношение к предателям.

Что касается последнего, то именно интеллигент — прирожденный агент влияния. Раньше он верил в социалистическую революцию и Маркса, сегодня — в то, что Америка — хорошая, а Запад стремится ко всеобщему благоденствию. Как и раньше, он уверен, что русские — плохие работники, в отличие от японцев, немцев, китайцев, турок. Он готов утверждать, что “теорию заговора” мировой закулисы против русских придумали шизофренки, что разорение страны — благое дело, ибо она есть “империя зла”. Для интеллигенции “Сахаров — это наша совесть”. А ведь эта “совесть” всю жизнь защищала интересы крымско-татарского, западно-украинского, немецкого, эстонского, еврейского народов, но никогда — интересы русских. Для таких интеллигентов хорош тот национализм, который направлен против русских. “Хорошие народы”, имеющие право на национализм — чечены, эстонцы, крымские татары, грузины. “Плохие”, которым в праве на национализм отказывается — палестинцы, абхазы, сербы, русские.

Второй фрагмент, составляющий иноэлиту — компрадоры, “нью рашенз”. Среди них немного русских по происхождению и практически нет русских по национальной ориентации. Компрадор, по определению Л.Н. Гумилева, паразит, подменяющий настоящего хозяина. Сегодня это те, чей экономический интерес состоит в превращении нашей страны из развивающейся в неразвивающуюся. Именно таких предпринимателей плодит “демократическая реформа”. Если патриотически настроенный предприниматель помогает русскому движению, он делает это вопреки интересам своего бизнеса, исходя из своей культурной ориентации и национального самосознания. Для того, чтобы экономический и национальный интерес объединились, нужны другие реформы.

Третий отряд АНТИСИСТЕМЫ — “этнические россияне”.

Уже само определение “российский, “россиянин” приобретает все более ярко выраженный привкус русофобии. Оно введено для подавления русского национального самосознания, чтобы вывести из употребления понятие “русские”. В то же время, понятие “этнические россияне” приобрело официальный, почти юридический характер. Термин “русские” демпресса употребляет лишь как ругательство: “русская мафия” на Западе (хотя по этническому составу она вовсе не русская), “зверства русской армии в Чечне” (хотя зверства в основном на совести чеченских боевиков) и т.п.

“Этнические россияне” — подобие “многонациональной нации”. Нечто вроде двойного гражданства: нация “россиянин” состоит из граждан бывшей РСФСР, Израиля, США, Германии. Православные малороссы и белорусы такие же русские, как и великороссы, но их выводят за пределы множества “россиян”. Так же насаждали понятие “украинец” вместо “малоросс”. Насаждали до тех пор, пока миф не превратился в реальность, пока эта реальность не встроилась в конструкцию АНТИСИСТЕМЫ.

Вместе с тем, после 1993 г. в демроссийской номенклатуре растет число крупных к средних функционеров, которые полностью сохраняя компрадорскую генеральную линию, но сменили терминологию публичных выступлений: вместо “общечеловеческих ценностей” и “нового мышления” вошли в употребление “духовность” и “державность”, вместо диссидентов в номенклатурную компанию стали приглашать иерархов РПЦ, “царевичи” и “цесаревичи”. Идут разговоры об интеграции, судачат о поддержке власти Лукашенко в Белоруссии, даже о претензиях на Севастополь, а то и на весь Крым...

У русских нет возможности жить вне Империи. Нам НЕГДЕ стать на путь изоляции. Северо-Восток, куда нам предлагает отступить Солженицын — это наихудшие земли Империи, наименее пригодные для сельского хозяйства и добычи сырья, хуже всего обеспеченные коммуникациями. У нас нет выбора между Реставрацией Империи и замкнутостью в резервации, в “русской республике.” Либо Империя будет восстановлена, либо вымороченное жизненное пространство будет поделено между США, Германией, Китаем, исламским миром, Турцией...